www.didactic.ro

[cornel_cretzu]

Motivarea acestui sondaj:
Deşi în Legea Învăţământului sunt precizate opţiunile pe care elevii sau tutorii le au faţă de Religie (ca materie şcolară) acestea nu le sunt aduse la cunoştinţă.
Cu toate că în mod explicit este precizată neutralitatea de care trebuie să dea dovadă instituţiile de învăţământ, chiar legea favorizează prozelitismul religios prin impunerea religiei de tip confesional la orele respective. În mod tacit manifestările religioase (interzise conform legii) sunt acceptate în şcoli.
Discriminarea datorată opţiunilor religioase este prezentă în chiar structura sistemului de învăţământ prin faptul că elevii ce optează să nu urmeze orele de religie sunt dezavantajaţi la admiterea la liceu. De exemplu un elev ce are 10 medii ce totalizează 70 şi nu urmează ora de religie are media anuală 7. Colegul său, care are aceleaşi medii la celelalte materii, plus 10 la religie are media anuală 80:11=7,27.
Discriminarea este prezentă şi în şcoli datorită faptului că unii profesori, mai ales cei de religie (după cum am văzut pe forum) fac o discriminare făţisă faţă de elevii care nu urmează orele respective (discuţii separate cu elevul respectiv sau blamarea acestuia în faţa clasei) sau profesori (fie şi atei) ce iau în derâdere publică, în timpul orelor de curs, manifestările religioase ce contravin convingerilor lor.
Subiectivismul accentuat al notării, care este cuprins între "nivelul" credinţei manifestat de către elev şi volumul de informaţie acumulat.

Deşi nu consider că acest sondaj va fi revelator cu privire la direcţia corectă, rugămintea mea este de a justifica votul dumneavoastră.
Vă mulţumesc,
Cornel Creţu

[sportiv]

Justificarea votului,desigur ,este subiectiva,asa ca nu are rost s-o facem.Putem face comentarii,dar asta este cu totul altceva!

[cornel_cretzu]

Tocmai, subiectivismul nu deranjează, ci dimpotrivă, ajută la înţelegerea fenomenului. Toate deciziile noastre sunt subiective. Doar nişte comentarii de dragul filosofării pe tema Religiei ca materie în şcoală nu lămureşte nimic, pe când nişte justificări (argumente ale votului) da. De exemplu votul unui profesor de religie este justificat altfel decât cel al unui profesor de română, chiar dacă au votat aceeaşi opţiune. Ar fi ideal să avem curajul de a ne privi în oglindă şi a ne argumenta deciziile. Fără patimă.

[mariro]

Eu am votat la punctul 5, consider ca ar trebui sa fie obligatorie asa cum este limba romana, chimia, matematica, fizica, engleza sau franceza. Studiindu-le nu devenim obligatoriu profesori de romana, chimie, mate fizica... In comparatie am putea studia si alte religii. Nu cred ca un ateu daca studiaza religia crestina devine peste noapte un credincios convins, sau daca studiem islamul, ne schimbam religia! Mie imi pare rau ca nu am apucat sa studiem religie in scoala.

[sportiv]

Este un subiect foarte delicat.Am raspuns mai inainte vis-a-vis de ,,sondaj".Un sondaj,dupa parerea mea,nu este cel de mai sus!Sunt doar niste enunturi (intrebare) care sun lipsite de esenta!
Chiar este ,,singurul zat" din planul de invatamant?
Daca toate religiile,cultele,confesiunile,etc...,sunt recunoscute si sunt respectate punctele lor de vedere,care-i gresala?
AICI NU ESTE CA IN POLITICA , PRIVITOR LA O MAJORITATE,NU EXISTA PUTERE SI OPOZITIE,EXISTA DOAR UN SINGUR DUMNEZEU,ORICARE AR FI ACESTA!

[marikaj]

Nu m-am regasit in optiunile sondajului.
Consider ca religia trebuie invatata in functie de confesiune si de practica religioasa.
Cunoasterea comunitatii religioase din care fac parte este la fel de importanta ca si cunoasterea limbii materne, a limbii oficiale, a istoriei neamului, a geografiei zonei in care locuiesc si a geografiei tarii. De asemenea este importanta si cunoasterea religiilor/confesiunilor cu care convietuiesc.
Pentru clasele primare - gimnaziale se considera obligatoriu ceea ce mostenesc prin traditia familala, apoi la vremea majoratului copiii deveniti adulti isi pot alege optiuni diferite. Dar o buna educatie religioasa cu o buna practica religioasa poate determina aceasta hotarare.

[marikaj]

Nu cred ca un ateu daca studiaza religia crestina devine peste noapte un credincios convins, sau daca studiem islamul, ne schimbam religia! Mie imi pare rau ca nu am apucat sa studiem religie in scoala.

Poate sa se autoafirme cineva ATEU atata timp cat nu cunoaste TEMEINIC ceea ce afirma oricare dintre religii (nu vorbesc de diferite culte cate totusi sunt mono-teiste)?
Poti afirma ca esti ATEU daca nu ai studiat macar BIBLIA pagina cu pagina, si daca s-a intamplat acest lucru chiar se poate sa nu existe intrebari care au singurul raspuns - credinta!
Am un scepticism fata de cei care se auto intituleaza ATEI.

[sportiv]

Va rog sa postati definitia ,,ATEU'' si comentariul dumneavoastra pentru aceasta sintagma.
Cu respect!

[marikaj]

Cum inteleg eu? ATEU - cel care nu crede intr-o zeitate.
Credinta mea, experineta vietii, educatia primita in familie si din comunitatea religoasa m-a determinat sa CRED.
Dar accept optiunea fiecaruia sa creada sau dreptul de a nu crede.

[andreea_muntean]

Nu stiu daca studiul religiei in scoala are vreo legatura cu credinta . Credinta cui? A copilasului de 8 ani , care abia intelege cine este si ce rol are in scoala ? Sau a profesorului ortodox, penticostal , baptist ?? ...etc etc...Religia ar trebui sa devina optional , fara notare . Nu consider o abordare eficienta obligativitatea studierii religiei ca pe o materie . Religia nu este o materie , este intima , rugaciunea este intima , este unica pentru fiecare individ.

Sa nu mai vorbesc despre concursurile de rugaciuni , care mi se par absurde , tocmai pentru ca religia insumeaza o serie de intimitati ale individului cu divinitatea , oricare ar fi aceea !

[felixmunteanu]

Dupa cum am auzit ca predau si se comporta unii profesori, ca niste paznici de lagar, si dupa ce am vazut continutul unor manuale, incep sa-i inteleg pe acei elevi, mai ales de liceu, care se declara de alta confesiune sau chiar atei numai pentru a scapa de aceasta materie. Parerea mea e ca ar trebui facuta facultativ si numai cu profesori dedicati care sa-si apropie copiii, cum e la scoala mea (dar cum sa-i alegi cand in sistem intra oricine!!!).
Eu am avut in anul I la PIPP un seminar "Poezia religioasa", coordonat de prof dr Ion Buzasi (l. romana). Credeti-ma ca un semestru a contat cat o viata intreaga si mai mult decat toate slujbele vreunui preot. Cand citea sau recita dl profesor din Nechifor Crainic sau din Radu Gyr, eu, cel putin, ma infioram si greu imi stapaneam lacrimile.
Asta cred ca ar trebui sa se faca in scoala: poezie religioasa, pildele Mantuitorului, povestiri religioase, despre sfintii inchisorilor comuniste ... nu dogma religioasa sau despre cum se spala mortii.

[valimatiuta]

Practicile religioase sunt benefice educatiei copiilor, tinerei generatii. La nivelul claselor mici lucrurile se percep scolastic, precum celelalte discipline. Aici consider ca este cu totul altceva: trairi speciale, sensibilitate, cunoastere si simtire ... . Si la nivelul adultilor nu stiu daca e bine sa ne pronuntam vizavi de faptul ca este sau nu, sunt sau nu credincios. Acest lucru numai Dumnezeu il stie in ce masura suntem sau nu credinciosi. ”Daca ar avea credinta cat un bob de mustar ... ”, se spune undeva in cartea sfanta.