Date privind etnogeneza poporului roman

Mesajde diogene » 24 Mai 2007, 16:15

rosioru scrie:Cred ca pot sa va ajut.
Pentru inceput incerc sa va raspund la cele doua semne de intrebare
- absenta numelor daco-romane in cronicile scrise inaintea secolului 12 ?
- "vlahii" sunt documentati de bizantini doar la sud de Dunare ?

1. Trebuie precizat daca va referiti la nume proprii sau cuvinte daco-romane!
Oricum sec XII-XIII au reprezenat pentru Europa de rasarit sfarsitul migratiilor. Izvoarele istorice scrise sunt intr-adevar rare. Oamenii acelor vremuri erau mai ingrijorati de viata lor decat preocupati sa scrie. Este un fapt prezent nu numai in spatiul carpato-danubiano-pontic, ci si in toata Europa pe perioada migratiilor. Acest lucru nu inseamna ca izvoarele scrise in care sa se faca trimitere la populatia din nordul Dunarii lipsesc, dar sunt in nr. redus.
Iata unele dintre ele:
- sec VII "Strategikon" (tratat militar bizantin scris de imparatul Mauricius) numeste populatia de la nord de Dunare "romani";
- sec VIII intr-o insemnare de la Manastirea Castamonitu (Grecia-Muntele Athos) sunt mentionati "valaho-rinchinii";
- sec X Moise Chorenati aminteste o entitate politica "tara Balak";
- sec X imparatul bizantin Constantin al VII-lea Porfirogenetul foleseste in lucrarea "Despre administrarea imperiului" termenul de "romani": "acestia se numesc romani pentru ca au venit din Roma si poarta acest nume pana in ziua de azi";
- 980 imparatul bizantin Vasile al II-lea îi aminteste pe romani sub denumirea de "valahi" etc.
Probabil in discutiile dvs. pe forum vi se solicita vreun nume propriu zis (Ionel, Nelu!!!) nu doar izvoare de genul celor de mai sus. Recunosc ca m-a intrigat acest aspect mai ales ca nu mi-am pus aceasta problema pana mai ieri. O posibila si plauzibila explicatie este ca pana in sec XII romanii au trai oraganizati in obsti satesti, fara lideri care sa se evidentieze pe plan extern astfel incat memoria cronicarilor sa-i imortalizeze in paginile lor.
Pastrand intrebarea dvs. puteti sa soliciati sa vi sa spuna un nume al vreunui satean ungur din sec IX ?
Organizarea politico-statala a romanilor in cnezate si voievodate incepe o data cu finalizarea procesului de etnogeneza, adica in sec. VIII. Astfel incat in sec. IX cand triburile nomade de origine fino-ugrica se stabilesc in Campia Pannoniei romanii din Transilvania au primele formatiuni politico-statale: voievodatele conduse de Gelu, Menumorut si Glad. Ironia istoriei face ca aceste voievodate romanesti sa fie mentionate de un izvor unguresc din sec XII "Gesta Hungarorum"!
2. In lista de izvoare istorice anterioare sec. XII se pot da ex. pentru al doilea ?
Probabil acest aspect are legatura cu faptul ca stapanirea Imperiului Bizantin s-a exercitat in special la sud de Dunare, iar aici au avut probleme mari cu unii vlahi. Este normal atunci ca in izvoarele bizantine sa se faca referiri in special la vlahii din sudul Dunarii.

Important de marcat este faptul ca limba romana s-a format in spatiul romanitatii orientale, la NORD si SUD se Dunare. Venirea slavilor si stabilirea lor masiva in sudul Dunarii incepand cu sec VII, a dus la spargerea acestei romanitati.



Teoria continuităţii coloniştilor romani aduşi de Traian în Dacia şi a dacilor romanizaţi pare să fie o creaţie subiectivă şi destul de puţin adevărată, cauzată de:
- Politică. Disputele teritoriale între statul modern român şi vecinii săi. Scopul teoriei era dovedirea dreptului primului venit, nu adevărul istoric. Astfel se face alergie la orice sosiri parţiale ale românilor în România de azi mai târzii de anul 106, chiar dacă vechimea românilor în Dacia este prea puţin redusă cu aceste admigraţii sau aculturaţii. Repulsia faţă de tot ce ţinea de sudul Dunării, de Imperiul Otoman.
- Stiinţă. Necunoaşterea istoriei teritoriului României inclusiv abuzul intepretării arheologice. Astfel s-a făcut o extrapolare între ceea ce se cunoştea (Dacia Traiană şi Principatele Române Medievale). Insuficienţe ale definirii etniei: teritorialitatea, varietatea („rasa”). Absenţa viziunii de asamblu asupa istoriei Peninsulei Balcanice.
- Religie. Interesele Bisericii Române Unite cu Roma şi ale Bisericii Ortodoxe Române, ambele interesate în a răstălmăci creştinarea Primei Bulgarii. Dispreţul unor catolici austrieci faţă de Imperiul Roman de Răsărit.

Cred că istoria românilor din acea perioadă se poate reconstitui, e drept mai mult pe bază deduceri, pe bază de mărturii indirecte.

Nu l-am citit pe Robert Roesler, dar am convingerea că, chiar dacă a fost o migraţie spre România de azi imediat înainte de năvălirea tătară, ea a fost nesemnificativă. Migraţii semnificative trebui să fi fost mult mai devreme, începând cu năvălirea hună (375), pe atunci, în părţile nordice la României de azi.

Nu ageez nici o teorie. Lumea ar trebui să ştie toate dovezile de romanitate ilirică (balcanică), cu mult înainte de cucerirea Daciei, şi părţile "albe" de reconstituire să nu fie confundate cu materialul autentic.
diogene
 
Mesaje: 1
Membru din: 24 Mai 2007, 15:55

Mesajde mucatralis » 20 Feb 2008, 13:41

Teoria continuităţii coloniştilor romani aduşi de Traian în Dacia şi a dacilor romanizaţi pare să fie o creaţie subiectivă şi destul de puţin adevărată,
Dimpotrivă. Ultimele cercetări indică o continuitate a comunităţilor umane care începe din paleolitic. Cu alte cuvinte, "migratorii" au fost - cu mici excepţii - în inferioritate numerică. Romanizarea este indiscutabilă, avem o limba latină.

Politică. Disputele teritoriale între statul modern român şi vecinii săi. Scopul teoriei era dovedirea dreptului primului venit, nu adevărul istoric. Astfel se face alergie la orice sosiri parţiale ale românilor în România de azi mai târzii de anul 106, chiar dacă vechimea românilor în Dacia este prea puţin redusă cu aceste admigraţii sau aculturaţii. Repulsia faţă de tot ce ţinea de sudul Dunării, de Imperiul Otoman.
Stiinţă. Necunoaşterea istoriei teritoriului României inclusiv abuzul intepretării arheologice. Astfel s-a făcut o extrapolare între ceea ce se cunoştea (Dacia Traiană şi Principatele Române Medievale). Insuficienţe ale definirii etniei: teritorialitatea, varietatea („rasa”). Absenţa viziunii de asamblu asupa istoriei Peninsulei Balcanice.
În revista Historia a apărut luna aceasta un articol cu titlul "Diplomaţie şi conflict în relaţiile româno-elene. Criza din 1905". Citez o declaraţie din acel an: "Sângele românesc vărsat de greci va face dâră până la noi şi va arăta românilor drumul ce duce spre fraţii noştri din Macedonia". Repulsie pentru ce se află la sud de Dunăre?
Limba română s-a format pe ambele maluri ale Dunării, asta o susţine Phillipide, o susţine Rosetti, şi ei vorbesc despre o romanitate balcanică. Cum se susţine acuzaţia de absenţă a unei viziuni de ansamblu?
Iar păcatele istoriografiei româneşti (abuzul interpretărilor arheologice, concepte necorespunzătoare - etnia, de exemplu) sunt păcatele unor discipline în formare în secolele XIX-XX. Kossinna n-a fost român.
mucatralis
 
Mesaje: 1
Membru din: 20 Feb 2008, 13:10

Mesajde bogus_ud » 04 Mar 2008, 14:00

Salutare
Nu stiu daca e locul potrivit pentru acest post, cum comentati urmatorul articol: http://www.romaniuitati.eu/content/view/52/45/
bogus_ud
 
Mesaje: 1
Membru din: 04 Mar 2008, 13:45

Re: Date privind etnogeneza poporului roman

Mesajde Hsiung_NU1 » 27 Ian 2016, 03:13

Draga De Flava,
In primul rind te felicit pentru obiectivitatea ta, singulara printre cei care participa la asemenenea Forumuri. Pacatul este ca cel care te-a orbit cu irudotatea sa,ti-a dat a colectie de izvoare care ue fos respinse din cauza ca nu contin datele citate in sprijinul continuitatii Daco-Romane. In cele mai multe ori datele nu apar in ixvoarele citate, sau sint luate din context. iata o discutie pe aceasta tema http://forum.softpedia.com/topic/80323- ... _st__30096. Eu tot sint inginer, si desi ma plictisesc la nebunie sursele antice, am citit multe din versiunile traduse in Engleza. Citez doar trei surse, care dovedesc ca cei care presinta sursele ca dovada, nu contin de loc informatiile sustinute. 1.)Un Episcop Niceta de Remesia care este amintit ca lucrind ca misionar in Dacia in Nord de Dunare administrind la Romani de fapt a administrat la Bessi si Gotii lui Wulfila, alungati de regele Got (Alaric?) din Dacia de Nord. Nicetas nu a iesit din Remesia decit sa faca vizite la Roma si pe la Bessi pe un munte apropiat de Remesia. 2.)Neagu Juvara care citeaza Cronica lui Nestor ca Ungurii in zona Carpatica ar fi intilnit Romani, vorbeste despre urmasii lui Pipin cel Cocosat, fiul lui Carol cel Mare, care i-a invins pe avarii din zona. Toti vorbitorii de limba latina erau numiti Valahi in acea perioada. 3.) Ioana Oltean (Dacia: Landscape, colonization and romanization) care pesemne dezvaluie noi dovezi archeologice de prezenta daco-Romana in Dacia dupa retragerae Romanilor din Dacia, nici macar nu discuta perioada post-romanica. Asta-i evident si din titlu, fiindca Dra Oltean si-a facut lucrarea in Scotia, unde istoricii sint obiectivi cind vine vorba de istoria altora. Asa numitii istorici romani care scot dovezi din mineci devin risul lumii, mincinosi ce sint. Nu pot sa inteleg de ce fac asta. Mai tirziu sau mai repede se afla ca mint, si isi pierd reputatia. Da, idiotii extremisti din Romania repeta tot ce citesc papagaliceste, dar orice persona mai inteligenta inspecteaza asa numitele dovezi.
Hsiung_NU1
 
Mesaje: 1
Membru din: 27 Ian 2016, 02:25

Re: Date privind etnogeneza poporului roman

Mesajde dani27 » 27 Ian 2016, 22:07

Continuitatea urmasilor dacilor pe aceste teritorii a fost dovedita de multi istorici cu suficiente dovezi de necontestat.
Ceea ce mi se pare mai greu de crezut este adoptarea limbii latine. Teritoriile pe care traim astazi au fost stăpânite mai mult timp de alte nații cum ar fi ungurii in Transilvania, turcii în Țara Românească și Moldova și totuși nu am păstrat de la ei decât câteva cuvinte. De aceea cred că limba latină era vorbită încă înainte de venirea romanilor în Dacia, atât în Dacia cât și alte părți ale Europei. Nu cred că mamele dace i-au învățat pe copii să vorbească latina decât dacă era aceasta era apropiată de limba lor. Decebal (decem =zece, bal= minge) - în ce limbă!????
Sper că se vor mai găsi dovezi care să ne lămurim cu adevărat cine suntem.
Din păcate nu vrem să vedem adevărata istorie pentru perioadele pentru care avem multe dovezi. Spre exemplu nu vorbim nimic de domnitorii care au trădat țara și au închinat-o străinilor, nimic despre imperialismul european, foarte puțin despre comunism. Și de aceea o repetăm!
dani27
 
Mesaje: 1
Membru din: 03 Dec 2012, 22:33

Anterior

Înapoi la Istorie

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 0 vizitatori

cron